穆桂森

中石化勝利石油管理局綜治辦

在司法實(shí)踐中，如何把握對(duì)盜竊油氣資源破壞油氣設(shè)備的定性尺度，震懾犯罪分子， 成為當(dāng)前面臨的一個(gè)亟需突破的問題。

定罪量刑決定著犯罪分子盜竊油氣資源的犯罪成本， 要實(shí)現(xiàn)定罪認(rèn)識(shí)和犯罪構(gòu)成要件上的一致， 需要在具體實(shí)務(wù)中細(xì)化解釋， 消除分歧， 以便實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。 從《刑法》和2007年“兩高”關(guān)于破壞易燃易爆設(shè)備罪的解釋來(lái)看， 破壞易燃易爆設(shè)備罪所侵犯的客體是屬于公共安全， 犯罪對(duì)象是正在使用中的燃?xì)饣蚱渌�易燃易爆設(shè)備， 行為人必須實(shí)施了破壞易燃易爆設(shè)備的行為， 行為人破壞易燃易爆設(shè)備的行為必須足以危害公共安全或者已經(jīng)造成危害公共安全的嚴(yán)重后果。

從實(shí)踐中存在的問題看：

一是司法機(jī)關(guān)對(duì)“油氣設(shè)備”的定義認(rèn)識(shí)有分歧。

司法解釋中“油氣設(shè)備”是指用于石油、天然氣生產(chǎn)、 儲(chǔ)存、 運(yùn)輸?shù)纫兹家妆�設(shè)備。 實(shí)踐中， 部分設(shè)備或設(shè)施， 例如防盜帽、 防盜箱、 套管卡子、 取樣閥門鎖等作為治安防范功能的附屬設(shè)備與生產(chǎn)中的油氣設(shè)備綁定在一起， 對(duì)這些物件或者設(shè)備進(jìn)行破壞時(shí)， 是否屬于司法解釋中的“油氣設(shè)備”， 在劃定這些物件、 部件時(shí)， 各地司法機(jī)關(guān)認(rèn)定不一致， 所以定罪上對(duì)破壞易燃易爆設(shè)備罪、 盜竊罪也就不一， 量刑差別比較大。大部分認(rèn)定這些附屬設(shè)施不屬于易燃易爆設(shè)備，這些設(shè)備的有無(wú)對(duì)易燃易爆設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)不影響， 如果做擴(kuò)大解釋， 則可能產(chǎn)生錯(cuò)誤。 個(gè)人認(rèn)為認(rèn)定是否屬于易燃易爆設(shè)備， 應(yīng)將這些附屬設(shè)備區(qū)分為工業(yè)安全設(shè)備和治安安全設(shè)備， 雖然這兩種安全有些交叉， 但是在設(shè)備的定性上是可以區(qū)分開來(lái)的。

二 是 對(duì) 于 “ 公 共 安 全 ” 的 界 定 存 在分 歧 。

公共安全是指多數(shù)人的生命、 健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全。 目前在司法實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 主要憑借辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)鑒定， 分歧較大。 不法分子盜竊油氣資源往往在野外， 周圍無(wú)居民和其他居所， 在認(rèn)定上也就不能定位破壞易燃易爆設(shè)備罪， 而定為盜竊罪或毀壞財(cái)物罪。 如2011年6月， 被告人茍某伙同他人， 在某采油廠的輸油管線打孔一處， 并用管線引至事先租好的院子內(nèi)盜竊原油。 由于在村子院落內(nèi)屬于公共安全區(qū)域， 最后判處破壞易燃易爆設(shè)備罪。 又如被告人趙某在某單井盜竊原油時(shí)， 由于車輛打火引起著火， 法院認(rèn)為油井的位置空曠， 沒有危害公共安全， 而是以非法占有為目的， 最后判處盜竊罪。個(gè)人認(rèn)為在公共安全的評(píng)估上可以采取由油氣專家、 安全環(huán)保專家、 普通民眾等組成的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)行為人是否危害公共安全評(píng)估， 提供司法部門參考。

三是兩高解釋中“正在使用”對(duì)破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪的界限的影響。

實(shí)踐中， 許多輸油氣管道在施工中或投產(chǎn)前 ， 不 法 分 子 就 預(yù) 埋 盜 竊 油 氣 的 管 線 ， 以 便日后盜竊油氣。 此種情形的定罪， 如果把“破壞”作為一個(gè)延續(xù)性動(dòng)詞， 則可認(rèn)定破壞易燃易爆設(shè)備， 如果作為一個(gè)非延續(xù)性動(dòng)詞， 則只能認(rèn)定為盜竊。 如果只是破壞非正在使用中的易燃易爆設(shè)備， 不足以危害公共安全， 則以毀壞財(cái)物論處。