1.案情回顧

2010年5月，西氣東輸二線經(jīng)過廣東省始興縣的HB215號段管道工程完工，并經(jīng)驗收工程質(zhì)量合格�！豆艿谰�路地貌工程恢復(fù)驗收證書》顯示，深渡水鄉(xiāng)坪田村林地和農(nóng)田總長4204.95m。凡在管線兩側(cè)因管道施工損壞的樹木、竹子、房屋等地面附著物及青苗賠償均已按國家有關(guān)政策文件規(guī)定處理完畢，管溝回填、地貌恢復(fù)經(jīng)檢查驗收合格未留下任何遺留問題。該驗收證書得到了村組代表的簽字確認(rèn)，并加蓋了村民委員會和縣土地主管部門的公章，柑橘果園主人李庚元也在相應(yīng)欄目里簽了名。

2012年下半年，柑橘果園主人李庚元向西氣東輸廣東管理處反映，管道施工結(jié)束后因排水問題沒有解決，造成其果園內(nèi)下雨天大量積水無法排出，果樹根部長期浸泡腐爛，造成果園連續(xù)兩年減產(chǎn)失收，并提出要求解決果園排水及柑果減產(chǎn)損失問題。2013年8月，李庚元申請始興縣水果服務(wù)中心對其果園進行調(diào)查診斷，該中心出具了調(diào)查材料，認(rèn)為柑橘長勢不好為排水不良所致。

由于此問題沒有得到妥善解決，李庚元遂于2013年8月向始興縣人民法院起訴，要求被告西氣東輸管道公司賠償其3年柑果損失901125元、幼樹培育損失46280元，合計947405元，并承擔(dān)本案訴訟費。

始興縣法院受理后，被告西氣東輸管道公司申請追加中石油管道建設(shè)項目經(jīng)理部、四川油建為本案共同被告，法院依法予以追加。

2013年8月，李庚元向法院提出申請，要求對上述受損失的柑樹面積、棵樹及損失價值進行司法評估，法院依程序委托了評估機構(gòu)進行了司法評估。2014年6月12日，評估報告書鑒定結(jié)論為：在鑒定基準(zhǔn)日李庚元柑果園損失為604000元。

原告李庚元還向法院申請對管道建設(shè)工程與柑果園損失有無因果關(guān)系進行司法鑒定，但因無法找到相應(yīng)的鑒定機構(gòu)而未能進行鑒定。

2.裁判結(jié)果

始興縣人民法院進行審理認(rèn)為，原告李庚元的柑果園發(fā)生柑樹枯萎、柑果失收是在HB215號段管道工程竣工后發(fā)生的。根據(jù)縣水果服務(wù)中心調(diào)查認(rèn)為，柑果失收是排水不良導(dǎo)致的。柑果園排水不良是否與HB215號段管道工程有關(guān)，雖然無法進行鑒定，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合分析，認(rèn)定兩者之間有一定的因果關(guān)系。因此，管道企業(yè)應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，具體參與度的大小酌情按20%認(rèn)定。被告西氣東輸管道公司作為HB215號段管道工程的經(jīng)營、管理者，是當(dāng)然的管道企業(yè)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告中石油管道建設(shè)項目經(jīng)理部作為工程建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻沒有避免建設(shè)施工給原告柑果園造成的排水障礙，沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任和注意義務(wù)，存在主觀過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告四川油建作為管道工程的承包施工單位，完全依照設(shè)計圖紙施工，經(jīng)驗收工程質(zhì)量合格，沒有主觀過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此管道企業(yè)應(yīng)賠償柑果園損失604000元乘20%等于120800元，判決如下：

1、被告西氣東輸管道公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告李庚元柑果園損失120800元。被告中石油管道建設(shè)項目經(jīng)理部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、駁回原告李庚元其他訴訟請求。

判決宣判后，李庚元和西氣東輸管道公司不服提起上訴。二審法院書面審理后作出終身判決：駁回上訴，維持原判。

3.分析與建議

（1）合同責(zé)任界定

本案所訴財產(chǎn)損害糾紛賠償屬于工程建設(shè)遺留問題，從一般侵權(quán)行為角度看，若認(rèn)為建設(shè)單位存在過錯與法無據(jù)，建設(shè)單位不能成為損害事實的直接侵權(quán)行為人。況且西氣東輸管道公司僅為管道運營方。本案中管道建設(shè)方與施工方均不是西氣東輸管道公司，但法院判決由西氣東輸承擔(dān)賠償責(zé)任，而管道建設(shè)方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這是因為在實際司法過程中，要確定施工單位是否有責(zé)任是比較困難的，而要求原告舉證若干年前的實際情況確實勉為其難。故法院繞過復(fù)雜的責(zé)任確定問題，判決最易確定責(zé)任的管道運營方確定責(zé)任。按照法律規(guī)定，如西氣東輸管道公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)該賠償責(zé)任，可以依法起訴管道建設(shè)方和施工方。但管道建設(shè)施工運營三方同屬中國石油，造成內(nèi)部訴訟無法實現(xiàn)。

本案例顯示責(zé)任的確定是判決的關(guān)鍵，建議今后應(yīng)通過合同的明確約定來界定責(zé)任。各單位與施工承包商簽訂施工合同或與建設(shè)方簽訂委托建設(shè)合同時，應(yīng)明確約定施工期間或因施工遺留問題引起的爭議與糾紛，由施工方或建設(shè)方負(fù)責(zé)處理，并承擔(dān)因此而產(chǎn)生的全部費用。

（2）運營時期的管理責(zé)任

本案例中建設(shè)方與施工方對原告柑橘園損失的發(fā)生由過錯，原告對柑橘園損失亦有怠于管理的過錯，建議按照“管專業(yè)，管合規(guī)”的原則從提升自身管理水平的角度來防控可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險。