姚軍花 呂超 王福德 王福林 王俊英 聶永江 郝振東

1.中國(guó)石油華東化工銷售公司；2.中國(guó)石油西氣東輸管道公司；3.中國(guó)石油新疆油田準(zhǔn)東采油廠；

4.中國(guó)石油長(zhǎng)城鉆探公司；5.中國(guó)石油西部管道公司；6.中石油東亞管道有限公司

美國(guó)是世界上油氣輸送管道里程最長(zhǎng)的國(guó)家，其油氣管道保護(hù)法律在事故經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中不斷完善。隨著我國(guó)油氣管道建設(shè)的快速發(fā)展，管道安全運(yùn)行管理也面臨越來(lái)越多來(lái)自法律方面的挑戰(zhàn)。他山之石，可以攻玉。本文試圖通過(guò)對(duì)美國(guó)相關(guān)事故審判案例及其責(zé)任認(rèn)定的分析，以汲取有益的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不斷提升我國(guó)管道企業(yè)的法律意識(shí)和依法保護(hù)的水平。

1.美國(guó)管道事故審判案例分析

美國(guó)實(shí)行判例法，允許法官?gòu)南壤�的判決中推導(dǎo)出法律原則，所以美國(guó)的事故判例具有宣示法律原則、解釋制定法的重要作用。在大多數(shù)美國(guó)管道事故案例中，法庭需要原告證明管道運(yùn)營(yíng)單位在操作和維護(hù)管道過(guò)程中確實(shí)存在過(guò)失，以此判定其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。這些賠償訴訟案例主要有兩類：一類是管道被破壞并引發(fā)了傷害事故；另一類是管道泄漏而誘發(fā)的傷害事故。

1.1管道遭受破壞引發(fā)的事故案例

（1）管道公司未標(biāo)記或警示管道位置引發(fā)的事故

在因他人過(guò)失而導(dǎo)致的人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任案例中，管道公司需要承擔(dān)標(biāo)記管道位置等“有效警示”方式的責(zé)任，而“有效警示”的定性取決于對(duì)該開(kāi)發(fā)行為的可預(yù)見(jiàn)性是否在管道公司的判斷范圍之內(nèi)。

①可預(yù)見(jiàn)的合理開(kāi)發(fā)利用行為

管道公司應(yīng)承擔(dān)警示管道存在的責(zé)任。在一起電力公司與油氣管道交叉施工案中，管道公司被認(rèn)為在其知道管道的位置，并且知道電力公司員工將在該地附近樹(shù)立一個(gè)電線桿，并且能觀察到電力公司員工使用炸藥進(jìn)行巖石和障礙物爆破的情況下，有責(zé)任為電力公司有效標(biāo)記管道的位置。

②不可預(yù)見(jiàn)的開(kāi)發(fā)利用行為

如果因?yàn)楣艿拦�司沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)到管道在當(dāng)前位置和狀態(tài)下，其上方的土地開(kāi)發(fā)利用會(huì)導(dǎo)致意外事故，或者預(yù)見(jiàn)到管道上方土地的使用者應(yīng)該有能力知道管道存在時(shí)，則可以不必承擔(dān)警示責(zé)任。

在一起兩家管道公司交叉施工案中，法院認(rèn)為，管道公司作為一個(gè)許可者，沒(méi)有義務(wù)向作為被許可的燃?xì)夤�司和推土機(jī)操作員警示管道上一個(gè)多頭接口的位置。這個(gè)多頭接口在管溝回填時(shí)，被燃?xì)夤�司雇傭的推土機(jī)破壞，引起了爆炸和大火，導(dǎo)致操作員死亡。法院按照慣例判定，管道公司對(duì)燃?xì)夤�司不承�?dān)責(zé)任。

（2）管道公司過(guò)失引發(fā)的事故

①管道公司和第三方承擔(dān)共同責(zé)任

在一些案例中，有管道公司辯稱管道運(yùn)行中存在的過(guò)失并不是造成原告?zhèn)�亡或�?cái)產(chǎn)損失的直接原因，而法庭認(rèn)為，這種情形下管道公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

如某管道公司承諾在管道作業(yè)帶上已標(biāo)出了所有的管線和限制線。但在作業(yè)過(guò)程中，推土機(jī)破壞了一個(gè)能事先標(biāo)記出的接頭，導(dǎo)致燃?xì)庑孤�，并燒毀了原告的木材。管道公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為直接原因是推土機(jī)的操作方式不當(dāng)致使接頭被破壞。但法庭駁回了這個(gè)請(qǐng)求，判定第三方推土機(jī)操作員承擔(dān)20%的過(guò)失責(zé)任，管道公司承擔(dān)80%的過(guò)失責(zé)任，應(yīng)按比例承擔(dān)原告木材損失。

②管道公司和原告承擔(dān)共同責(zé)任

在一起農(nóng)業(yè)作業(yè)破壞淺埋管道案中，一農(nóng)夫點(diǎn)火焚燒雜草，為了控制火勢(shì)，用耕犁開(kāi)辟防火帶而破壞了管道，導(dǎo)致燃?xì)庑孤┮�發(fā)大火，燒毀了自己的拖拉機(jī)。對(duì)此，被告管道公司承認(rèn)管道埋深不夠，未達(dá)到不影響該土地正常使用的基本要求，但其仍辯稱農(nóng)夫的點(diǎn)火行為是一個(gè)獨(dú)立的、與該土地使用無(wú)關(guān)的、特殊并且不可預(yù)見(jiàn)的行為，是造成事故的主要原因。但法院認(rèn)為，在自有產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)點(diǎn)火焚燒其中的雜草，以便于更好地耕作是正當(dāng)?shù)男袨椋槐M管在特定環(huán)境下開(kāi)挖防火帶可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)失行為，但也不能認(rèn)為當(dāng)大火蔓延時(shí)，業(yè)主或者承租人就不具備這樣的權(quán)利，因此管道公司依然不能逃避過(guò)失責(zé)任，應(yīng)與原告承擔(dān)共同責(zé)任。

③管道公司不承擔(dān)事故誘因責(zé)任

在一起野蠻施工導(dǎo)致的管道破壞及人員死亡案中，法院判定燃?xì)夤�司�?duì)筑路機(jī)械破壞地下管道造成泄漏和操作員死亡不負(fù)責(zé)任。法院認(rèn)為，因?yàn)槿細(xì)夤艿缆裨O(shè)在燃?xì)夤�司依法取得路�?quán)的土地下面，而操作員以一種不可預(yù)見(jiàn)的特殊方式使用管道表面，且燃?xì)夤�司此前并未收到相關(guān)開(kāi)發(fā)使用的通知，因此沒(méi)有義務(wù)去為其標(biāo)記管線的位置。

（3）原告應(yīng)否承擔(dān)共同過(guò)失責(zé)任

①原告不承擔(dān)共同責(zé)任

在一起因管道而造成的損失傷害案中，被告管道公司主張，原告在駕駛拖拉機(jī)越過(guò)被告沿公路敷設(shè)的一段可見(jiàn)石油管線時(shí)發(fā)生事故，存在共同責(zé)任。法庭指出，無(wú)法取得足夠的證據(jù)證明駕駛員能夠看見(jiàn)或被明確告知管道的位置，因此，原告不承擔(dān)責(zé)任。

②原告承擔(dān)主要責(zé)任

管道施工時(shí)未將當(dāng)日焊接完成的管段進(jìn)行封堵。造成兒童爬入管道深處因缺氧窒息身亡。法院判定兒童監(jiān)護(hù)人因監(jiān)護(hù)不到位承擔(dān)部分責(zé)任，管道公司因未能采取正確措施進(jìn)行管口封堵，負(fù)大部分責(zé)任。

③原告需承擔(dān)共同責(zé)任

在另一起農(nóng)業(yè)作業(yè)破壞管道案中，法院判定原告（農(nóng)夫）對(duì)于耕犁破壞一條穿越其租賃土地的管線所引起的傷亡事故負(fù)有共同責(zé)任。法院經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為，農(nóng)夫知道管道從哪里進(jìn)出農(nóng)場(chǎng)及管道的大致走向。此外，農(nóng)夫之前曾多次破壞過(guò)這段管道，在開(kāi)挖作業(yè)時(shí)“料想到耕犁可能會(huì)碰到管道”（北美法律有地面擾動(dòng)概念，擾動(dòng)深度小于350 mm耕作等不會(huì)對(duì)管道造成影響，深度大于450 mm產(chǎn)生土壤擾動(dòng)，需征得管道公司同意并在監(jiān)護(hù)指導(dǎo)下實(shí)施）。

在此類案例中，如果原告知道環(huán)境情況、意識(shí)到了危險(xiǎn)并且評(píng)估了風(fēng)險(xiǎn)，或者具有這樣的意識(shí)和評(píng)估能力，法庭一般會(huì)判決原告敗訴。

1.2  管道未遭受破壞發(fā)生事故的案例

（1）管道公司未盡巡線檢查義務(wù)所致事故

在一起管道泄漏導(dǎo)致的傷害案中，一名兒童因玩伴點(diǎn)燃了管道泄漏的天然氣而被燒傷。法庭指出，有證據(jù)表明，這個(gè)泄漏點(diǎn)在發(fā)生事故前已經(jīng)存在近5個(gè)月，管道公司線路管理人員和巡線人員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)這個(gè)泄漏點(diǎn)。應(yīng)對(duì)造成事故傷害后果負(fù)大部分責(zé)任。

（2）管道泄漏引發(fā)的事故

①管道公司不承擔(dān)責(zé)任

在一起點(diǎn)燃泄漏燃?xì)鈱?dǎo)致人員受傷案中，原告在高速公路旁燃放焰火時(shí)，點(diǎn)燃了約6英尺外一條管道泄漏出來(lái)的燃?xì)�，造成原告受傷。盡管陪審團(tuán)更傾向于支持原告的賠償請(qǐng)求，但法庭認(rèn)為管道公司沒(méi)辦法預(yù)見(jiàn)到這種事故的發(fā)生，遂駁回了原告的賠償訴訟請(qǐng)求。

②管道公司承擔(dān)責(zé)任

在一起石油管道泄漏引起污染案中，管道公司認(rèn)為，原油泄漏污染原告的土地是因?yàn)楣艿辣缓樗�破壞所�?dǎo)致，具有不可抗力，而非自身過(guò)失原因，請(qǐng)求免于承擔(dān)責(zé)任，但未得到法庭支持。法庭指出，管道泄漏是可以通過(guò)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)維護(hù)過(guò)程中采取恰當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施來(lái)避免的，因此最終判定管道公司承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

（3）原告（或第三方）承擔(dān)共同過(guò)失責(zé)任

在一起成品油泄漏導(dǎo)致牲畜死亡損失案中，牛群的主人（原告方）在已經(jīng)被告知管道發(fā)生泄漏的情況下，仍將牛群留在牧場(chǎng)，導(dǎo)致牛因飲用受污染的水而死亡。法庭指出，即使原告在被告知泄漏的情況下仍將牛群留在牧場(chǎng)確實(shí)屬于共同過(guò)失，但原告主張的“需要被告管道公司在發(fā)現(xiàn)泄漏后立即給予充分的關(guān)注；管道公司應(yīng)承諾控制泄漏并向原告報(bào)告缺口已經(jīng)被修補(bǔ)，迅速展開(kāi)檢查并努力控制泄漏物等等”的要求依然被認(rèn)定是合理的。原被告雙方應(yīng)依據(jù)實(shí)際情況共同承擔(dān)損失，且被告管道公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

另一起管道泄漏傷害案件中，因原告玩弄管道公司沿公共道路鋪設(shè)的一個(gè)位于地表的管道接頭，引起爆炸和大火，致使他人被嚴(yán)重?zé)齻�。法庭駁回了關(guān)于原告免于共同責(zé)任的訴求。法庭認(rèn)為，原告曾預(yù)先得到他父親的警告，要求他不要點(diǎn)燃管道泄漏物及不要觸碰管道，證明他對(duì)天然氣的危險(xiǎn)特性具有一定認(rèn)識(shí)，因而應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。

2.對(duì)我國(guó)管道安全管理工作的啟示

2.1.維持管道的完整性

管道企業(yè)有責(zé)任在管道的設(shè)計(jì)、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)及日常維護(hù)工作中采取必要的防護(hù)措施，維護(hù)管道的完整性。

（1）管道企業(yè)對(duì)管廊帶內(nèi)的土地合理開(kāi)發(fā)和利用要有預(yù)見(jiàn)性，管道埋設(shè)時(shí)應(yīng)從設(shè)計(jì)和建設(shè)階段就考慮到不干涉地表可預(yù)見(jiàn)的開(kāi)發(fā)利用行為，并對(duì)這些可能的行為進(jìn)行必要的標(biāo)示和警示，經(jīng)常給予關(guān)注。

（2）管道企業(yè)事先收到明確通知，管廊帶內(nèi)土地要進(jìn)行特殊開(kāi)發(fā)利用時(shí)，或者已經(jīng)主動(dòng)獲知有關(guān)信息，那么就有義務(wù)為這一特殊利用行為進(jìn)行必要的防護(hù)，向其明確標(biāo)示管道的位置。

（3）管道企業(yè)有義務(wù)在日常運(yùn)行過(guò)程中進(jìn)行有效的巡檢，發(fā)現(xiàn)事故隱患應(yīng)及時(shí)排除、發(fā)現(xiàn)泄漏應(yīng)及時(shí)維修。在上述措施不到位的情形下，即使因第三方介入行為或不可抗拒行為發(fā)生泄漏并導(dǎo)致事故時(shí)，仍然不能排除自身的責(zé)任。

2.2.泄漏發(fā)生后及時(shí)采取措施

管道企業(yè)在發(fā)現(xiàn)管道泄漏后，有義務(wù)立即尋找泄漏點(diǎn)、控制泄漏物并向當(dāng)?shù)卣�府和公眾進(jìn)行報(bào)告，采取措施防止事態(tài)擴(kuò)大。這種責(zé)任和義務(wù)是必然存在的，并不會(huì)隨其他任何人是否存在共同過(guò)失而排除。

2.3.受害人或第三方需承擔(dān)的共同責(zé)任

管道企業(yè)存在一定的過(guò)失行為，同時(shí)受害人或其他第三方也存在明顯的過(guò)失，其過(guò)失直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生。這種情形下，受害人或第三方通常需承擔(dān)共同責(zé)任，并分擔(dān)事故的損失。但是在實(shí)際訴訟過(guò)程中，對(duì)于共同責(zé)任的認(rèn)定存在較多的不確定性，特別是和受害人或第三方介入人員是否具備認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)的能力有關(guān)，包括其具備的與該事物相關(guān)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、是否先前受到勸阻等等。例如2016年我國(guó)某大型天然氣管道遭受第三方違章施工造成管道泄漏事件，由于在責(zé)任認(rèn)定上存在異議和分歧，有關(guān)事故索賠歷時(shí)近一年仍在訴訟中。

作者簡(jiǎn)介：姚軍花，經(jīng)濟(jì)師，國(guó)家注冊(cè)安全工程師，華東理工大學(xué)企業(yè)管理專業(yè)本科畢業(yè)，中國(guó)石油華東化工銷售公司企管法規(guī)處QHSE高級(jí)主管。

《管道保護(hù)》2017年第3期（總第34期）