戴聯(lián)雙

中國石油管道公司管道完整性管理中心

欄目主持人戴聯(lián)雙博士： 1992年4月22日墨西哥瓜達(dá)拉哈拉市發(fā)生成品油管道泄漏導(dǎo)致大爆炸事故后，提升了墨西哥公眾對于輸油氣管道安全防護(hù)的認(rèn)識(shí)，改變了城市規(guī)劃思路，同時(shí)促進(jìn)了相關(guān)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的完善，定期檢測和長期監(jiān)測逐步成為地下市政管網(wǎng)必須執(zhí)行的安全防護(hù)措施。這起事故也被美國國家地理選為“重返危機(jī)現(xiàn)場”系列電影題材，作為下水道爆炸事故經(jīng)典案例進(jìn)行了解讀和分享。時(shí)至今日，回顧這起事故帶來了什么啟示，還有哪些措施可以落實(shí)，又錯(cuò)過了哪些避免事故的機(jī)會(huì)？將透過本文逐一探討。

1992年4月22日，墨西哥瓜達(dá)拉哈拉市發(fā)生了一起嚴(yán)重的地下管道爆炸事故，導(dǎo)致爆炸的主要原因是一條成品油輸送管道發(fā)生了泄漏，泄漏油品進(jìn)入下水道后形成可燃?xì)怏w混合物并達(dá)到爆炸極限，被不明火源點(diǎn)燃后引起連通的下水道發(fā)生連環(huán)爆炸，持續(xù)時(shí)間4小時(shí)14分鐘。此次事故共造成15 000多人無家可歸， 1 470人受傷， 206人死亡，許多人失蹤， 1 124座住宅、 450多家商店、 600多輛汽車、 8千米長的街道以及通信和輸電線路被毀壞（圖 1、圖 2）。

圖 1 爆炸后房屋和街道變成了廢墟

圖 2 爆炸發(fā)生后在廢墟上的救援

1 事故經(jīng)過

從1992年4月18日開始，瓜達(dá)拉哈拉市的空氣中就彌漫著一種特別氣味，且味道越來越濃，只是人們不清楚到底是什么東西的味道。

到4月21日，隨著氣溫的上升，難聞的氣味越來越濃。為了安撫大家，消防隊(duì)依然聲稱一切正常。但事態(tài)卻是越來越嚴(yán)重——居民們發(fā)現(xiàn)自來水管中竟然流出了汽油。

4月21日下午，天氣非常炎熱，從下水井噴出的氣柱幾乎達(dá)到了2米高，這引起了水務(wù)局的密切關(guān)注。同時(shí)，污水管道中煤氣含量的檢測結(jié)果顯示，爆炸的可能性達(dá)到了100%。一名水務(wù)局的工作人員曾建議居民離開家。他警告大家“甘蒂街下面的污水管道就像一枚定時(shí)炸彈，隨時(shí)都會(huì)爆炸�！钡�市政官員卻仍在強(qiáng)調(diào)：“不要擔(dān)心，保持冷靜�！�

到了4月21日 午夜，汽油味更加濃烈了。水務(wù)局開始搜尋，但工程師們都沒有找到氣味的來源。由于擔(dān)心會(huì)發(fā)生爆炸，他們向下水道中注入大量的水以稀釋汽油。

4月22日上午9：40，早間新聞播出了市消防局局長特立尼達(dá)·洛佩斯·里瓦斯的電臺(tái)采訪，他堅(jiān)持說事態(tài)仍在控制之下，沒有爆炸危險(xiǎn)，目的是安撫民心。但實(shí)際情況恰恰相反。與此形成鮮明對比的是“測量儀顯示的情況已經(jīng)非常緊急”。公共衛(wèi)生和安全局負(fù)責(zé)人若熱·圣托約了解這一情況，但沒有權(quán)力命令人們撤離這一地區(qū)。消防局和環(huán)保局有權(quán)做出這樣的決定，因?yàn)樗麄冇胸S富的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，能判斷得出情況是否相當(dāng)危險(xiǎn)，但沒有人愿意下達(dá)疏散命令。 4月22日上午10：05，爆炸最終發(fā)生了。僅僅在幾秒鐘前，人行道和房屋還在，幾秒鐘后卻變成了滿是碎石瓦礫的巨坑。到處充斥著噪聲和尖叫聲，但這只是開始。隨著下水道中發(fā)生的連環(huán)爆炸，幾乎摧毀了其上方的每條街道。4月22日下午14:20，主要街道之一的岡薩雷斯·加洛街發(fā)生了最后一次爆炸，至此爆炸總共持續(xù)了4小時(shí)14分鐘。

2 事故原因分析

在事故調(diào)查過程中，調(diào)查組首先排除了地震和乙烷氣體導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性。

最終，調(diào)查小組檢查了輸油管道后發(fā)現(xiàn)汽油正從國有石油公司煉油廠附近的人行道處涌出來，泄漏汽油來自地下輸送管道。在涌出汽油的人行道處向下挖掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)一根彎了的水管纏繞著輸油管道。管道接觸的地方有一個(gè)小洞，汽油就是從輸油管道的小洞中泄漏出來的（圖 3、圖 4）。

圖 3 輸水管道與輸油管道位置示意圖

圖 4 截取的輸水和輸油管道泄漏洞示意圖

供水管道由鍍了一層鋅的鐵制成，輸油管道則由鋼制成。在潮濕的環(huán)境下，這些金屬會(huì)發(fā)生反應(yīng)。雖然洞的直徑只有1厘米，但壓力作用下汽油涌進(jìn)了土壤里。據(jù)估計(jì)，有60萬升汽油滲入了土壤，并很快擴(kuò)散到管道周圍的土壤里，通過裂縫滲透到污水下水道中，接著滲進(jìn)了供水管道周圍的土壤里，進(jìn)入街區(qū)飲用水供應(yīng)系統(tǒng)。

調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，瓜達(dá)拉哈拉市在開挖修建新地鐵線時(shí)，遇到城市污水排放主管擋在了前面。不得不將污水排放主管改成U形管道，從地鐵線路的下方通過。調(diào)查人員推斷，污水雖然可以流過U形管道部分，排出下水道，但氣態(tài)汽油被困在污水管道中高于地鐵線路的部分（圖 5）。所以，有的地方汽油濃度高，有的地方汽油濃度低。充滿氣態(tài)汽油的污水支管和污水主管中的汽油濃度不同，濃度較高的地方首先發(fā)生爆炸。

圖5  污水排放管道的U型結(jié)構(gòu)

3 事故的啟示與探討

回顧墨西哥這起爆炸事故，可以看到由于多種原因錯(cuò)過了避免事故發(fā)生的機(jī)會(huì)。

（1）忽視潛在隱患。 1983年、 1991年瓜達(dá)拉哈拉市曾發(fā)生多起污水井蓋被氣浪沖出事件，還曾造成人員受傷，但是未曾引起任何重視。我國重慶地區(qū)也曾報(bào)道過污水管道井蓋燃爆噴出新聞。這些都是發(fā)生重大事故的先兆事件，如果忽視不管，可能會(huì)造成重大事故。

（2）缺少可燃?xì)怏w環(huán)境作業(yè)防范。墨西哥這起事故中曾提到不明火源，有可能來自工作人員用撬棍撬開下水井蓋或者把井蓋放回到井口的時(shí)候產(chǎn)生了致命的火星，而這些火花成了這次大爆炸的導(dǎo)火索。

（3）應(yīng)對措施不到位。水務(wù)局職員在現(xiàn)場確認(rèn)下水管道形成了爆炸混合物，且濃度達(dá)到了爆炸極限，但未采取任何預(yù)防措施，錯(cuò)過了預(yù)防事故發(fā)生的最后時(shí)機(jī)。

（4）缺乏認(rèn)知和擔(dān)當(dāng)。在面對危險(xiǎn)的情況下，由于認(rèn)知的局限性和缺乏足夠的擔(dān)當(dāng)，沒有政府主管部門愿意下達(dá)疏散命令，失去了挽救數(shù)百人生命的機(jī)會(huì)。

這起事故后，觸動(dòng)了墨西哥政府將高壓油氣輸送管道遷出了市區(qū)，對所有污水排放系統(tǒng)安裝了監(jiān)控系統(tǒng)，監(jiān)測和檢測可燃?xì)怏w濃度和毒素含量。

實(shí)際上，每次油氣管道事故的發(fā)生都在推動(dòng)管理和技術(shù)的進(jìn)步： 如1991 年3 月Enbridge 管道公司3 號(hào)管線發(fā)生破裂泄漏后，調(diào)控中心管理中就增加了“10分鐘關(guān)斷”規(guī)定。 TransCanada 管道公司（TCPL）天然氣管道多次發(fā)生泄漏而空中巡護(hù)和外雇巡護(hù)人員往往無法查知的情況下，增加了“TCPL 職員每年都必須徒步沿著管道系統(tǒng)的管廊帶用便攜式的可燃?xì)怏w探測儀開展天然氣泄漏調(diào)查”規(guī)定。美國也曾經(jīng)在多次管道事故發(fā)生后無法獲取有價(jià)值信息的情況下，在其聯(lián)邦法規(guī)CFR49 195.50 中增加了“發(fā)生危險(xiǎn)液體泄漏5加侖（0.019 m3）或更大并導(dǎo)致5萬美元損失、爆炸或者火災(zāi)事故時(shí)，管道和危險(xiǎn)材料安全管理局（PHMSA）要求管道運(yùn)營商提供一份分析報(bào)告，而不是維修作業(yè)報(bào)告”規(guī)定。技術(shù)方面： TransCanada管道公司運(yùn)營的輸氣管道長期受裂紋誘發(fā)管道失效事故困擾，從而促進(jìn)了電磁超聲技術(shù)（EMAT）的發(fā)展和完善。 Enbridge 管道公司運(yùn)營的輸油管道也深受裂紋誘發(fā)管道失效事故困擾，從而促進(jìn)了超聲裂紋檢測技術(shù)（USCD）的發(fā)展和完善。同時(shí)這些事故還促進(jìn)了工程適用性評價(jià)、各類缺陷的開挖準(zhǔn)則、靜水壓力測試等技術(shù)的發(fā)展。

相對來說， 2014年大連“6·30”新大線管道漏油事故處置措施比較到位，及時(shí)有效控制了事態(tài)，避免了次生災(zāi)害事故發(fā)生。這起事故是由第三方施工造成的管道破裂，泄漏原油也進(jìn)入了地下市政管網(wǎng)，但是管道企業(yè)和地方政府部門緊急疏散了周邊群眾，并采取了下水管道強(qiáng)制排風(fēng)、注射消防泡沫、實(shí)時(shí)監(jiān)測可燃?xì)怏w濃度等多項(xiàng)措施。

下期將為大家介紹 “2000年4月7日Piney Point輸油管道破裂事故”，并分享這次事故帶來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，敬請關(guān)注。

作者：戴聯(lián)雙，博士， 1983年生，湖南懷化人，現(xiàn)就職于中國石油管道公司管道完整性管理中心，注冊安全工程師、二級安全評價(jià)師、安防系統(tǒng)集成師、管道檢驗(yàn)員。負(fù)責(zé)編寫了《油氣管道安全防護(hù)規(guī)范》（Q/SY1490―2012），參與起草公安部標(biāo)準(zhǔn)《石油天然氣管道系統(tǒng)治安風(fēng)險(xiǎn)等級和安全防范要求》（GA 1166―2014）、國家標(biāo)準(zhǔn) 《油氣輸送管道完整性管理規(guī)范》（GB 32167―2015）等多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。在國內(nèi)外期刊先后發(fā)表論文10余篇，參與編著了《管道完整性管理技術(shù)》《油氣管道事故啟示錄》等書籍。近年來多次獲得中石油集團(tuán)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)、河北省科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)、管道科學(xué)獎(jiǎng)等。